标准普尔创立于20世纪20年代，包括90家主要美国企业，当时列在这个名单上的企业平均保持入围资格65年，而到1998年为止，标准普尔指数已经扩大到了标准普尔500，企业停留时间平均为10年。如果按这个历史规律，那么在未来的25年中，如今的这些大型企业仅有1/3能够继续维持重要的经济地位。

　　这是福斯特(RichardN.Foster)和卡普兰(SarahKaplan)在名为《创造性破坏：以持久经营为目的的企业市场表现不尽人意的原因和改造》的畅销书中谈到的观点。福斯特是麦肯锡咨询公司的资深董事，而卡普兰作为创新领域的专家曾在麦肯锡工作了很多年。福斯特和卡普兰对15个行业中的1000多家企业在长达36年期间的业绩表现进行了研究发现，即使是最好的公司，为生存而努力也不能保证长期为股东带来优秀回报。

　　作者指出，事实上从长期来看，市场总是赢家。以往林林总总的管理理念和控制流程都是建立在连续性的基础之上，使企业忽视了接受“创造性破坏”(熊彼特提出)的重要性和经常性，对资本市场变化的速度及规模反应迟缓。在下面节选的部分中，作者将探讨摒弃连续性假设的必要性，以及应该如何克服阻碍企业变革的文化障碍。

　　我们怎样发现新的理念？

　　企业如何使自身更加适应市场？一个通用的办法就是，在不丧失对现有运营进行有效控制的同时，将创造性破坏提高到与市场相同的水平。

　　许多欧美企业的管理人员告诉我们，虽然他们很满意自己的经营能力，但对执行变革的能力深感不安。“一流的改革者会怎么做？”有些人会提出这样的问题，假定很好的改革者的确存在。“什么因素推动了创新突破？”另一些人想知道如何使企业拓展到核心业务以外的领域。其中一个最基本的问题就是：“我们怎样发现新的理念？”

　　困难在于，企业既需要控制现有的运营，又要为新理念的产生创造一个良好的环境，使旧理念在适当的时候及时消亡，这两者之间有着不可避免的内在冲突。这可能需要出售传统资产，质疑现有的分销渠道，或者进行会稀释股东权益的收购。但是无论如何，我们认为，除非放弃连续性假设，否则没有任何一家企业的业绩表现能够赶上甚至超过市场水平。

　　文化禁闭：从激情冷却到“理性决策”

　　在强生公司开发出泰诺之前，作为推动史特灵制药公司增长的主打药，拜耳阿司匹林独霸市场长达半个世纪。为了不至于削弱拜耳阿司匹林的市场主导地位，史特灵制药一直没有把Panodol引入美国市场，该药属于非阿司匹林的解热镇静剂，是其在欧洲市场上的主打药。史特灵试图把拜耳系列推广到海外市场，但是没能成功。这次失败最终导致了它被伊士曼·柯达公司收购。史特灵制药一直采取一成不变的策略，对失败的恐惧阻碍其改变长达半个世纪的经营模式，包括凭经验行事的决策机制、控制流程以及决策所使用的信息在内的整体企业文化都使得史特灵固步自封，最终以惨败告终。尽管市场已经发出了明确的信号———是换一种新策略的时候了，史特灵还是把自己封闭在原有的框框中。

　　“文化禁闭”指的是即使面对市场明确的威胁，企业仍无法改变自身的企业文化。它解释了为何企业难以对市场信息作出反应。企业架构失去活力，决策能力、控制体系以及思维模式的逐渐僵化，是导致文化禁闭出现的原因。它削弱了企业的创新能力或是摆脱不良业务的能力。此外，文化禁闭一旦出现，就意味着企业业绩不可避免地要下滑。以史特灵制药为例，一般说来，文化禁闭表现为三个恐惧：害怕某一种主导产品的地位被削弱；害怕与重要的客户发生渠道冲突；害怕战略收购会引起利润稀释。对于企业来说，这些担忧可能不无道理，但是市场却完全感受不到这些，因此导致企业跟不上市场发展的步伐。

　　倘若把企业比作人的话，文化禁闭就是其生命中“情感”阶段最后一段。企业成立的初期，激情占据了主导地位，人们对创造充满了热情和动力。这个时候，远景目标取代了信息和分析，“我们知道正确的答案，我们不需要分析。”

　　随着企业一天天地变化，官僚风气开始占上风。激情冷却下来。取而代之的是“理性决策”。这时候，企业常常是把以往有效的经验固定成文，开始了搜集数据、展开分析、设想选

[1] [2] [3] [4] 下一页