霍顿从理论选择意义上来定义"封闭性"和"开放性"。他认为，一种世界观单纯只和外在现实，也就是说，单纯只和客观世界中可以感知或上手的事物打交道，它就是封闭的。霍顿把世界观和与它多少可以一致起来的现实加以比照，这表明霍顿认为理论结构是原始意义上的世界观。可事实上，世界观的结构决定的是一种生活实践，这种实践在用认知-工具态度与外在现实相处过程中是根本不会发生的。从宽泛意义上讲，世界观是沟通过程和社会化过程的构成要素，在沟通过程以及社会化过程中，参与者打交道的对象包括共同的社会世界秩序，各自的主观世界体验以及客观世界的进程。如果神话思维还没有从范畴层面上把认知-工具的世界关联、道德实践的世界关联以及表现性的世界关联区分开来，如果桑给巴尔部落的表达对我们来说充满了含混性，这就表明，我们不能仅仅根据面对客观世界的立场来描述桑给巴尔部落的唯灵论世界观的"封闭性"，也不能仅仅依据科学精神的形式特征就认为现代世界观是"开放的"。

　　f）这样的反驳已经完全偏离了温奇的论证路线；因为它的目的不是要动摇，而是要更加巧妙地维护普遍主义立场。因此，普遍主义立场在第六回合和最后一个回合可以说是有了长足的发展。格尔纳也警告说，霍顿用"理论选择的意义"范畴来把握世界观和生活方式的封闭性和开放性，这样做视野过于狭隘了【104】。霍顿所提到的现象，甚至根本就不适用，它们需要有一种更加复杂的关系系统，可以包容三个形式世界概念在相同时间内的分化。

　　霍顿和格尔纳（E. Gellner）的观点【105】与形式语用学的观点是完全一致的。在上文，我就是用这种形式语用学的观点来阐述神话世界观的封闭性以及现代世界观的开放性的【106】。他们两位一起用诸如"复杂的动机与简单的动机"以及"认知的高级分工与低级分工"等关键词，来描述范畴层面上越来越明显的分化，包括客观世界、社会世界以及主观世界之间的分化；认知-工具问题、道德实践问题以及表现问题之间的分化；特别是可以用来处理这些问题的不同有效性之间的分化。接着，霍顿和格尔纳又强调，语言世界观与现实之间有加速分化的趋势。他们根据诸如"对待语词的巫术态度与非巫术态度"以及"实际的理想与理想的理想"等，来对不同的方面加以了探讨。所谓"实际的理想"与"理想的理想"，是一种标志，涉及到的是内在意义和外在关系的分化问题，格尔纳后来又称之为"特殊规范的价值"。最后，"反思性思维"与"非反思性思维"之间的对立问题涉及到"第二等级的知性活动"；这些"知性活动"不仅使得象数学、逻辑学以及语法学等形式科学成为可能，而且也使得我们可以从系统角度和形式的角度理解和把握不同的符号系统。

　　但是，世界观不仅对于沟通过程具有构成意义，在个体的社会化过程当中也是一个构成要素。世界观发挥的是建立和保障认同的功能，为此，它赋予个体以基本概念和基本立场。如果不侵犯到个体以及社会的认同，这些基本概念和立场是不会发生变化的。这种保障认同的知识在从封闭世界观向开放世界观发展过程中越来越形式化；它所依赖的结构也越来越没有需要加以修正的内容。格尔纳认为，现代思想浓缩成为一种形式定量依靠的是"稳定的制度"（entrenched constitutional clauses）：

　　"如果我们按照固有而神圣的规定进行划分，野蛮人与现代人思想体系间就存在着系统的差别。在传统思维体系中，神圣的或决定性的因素更多、更混乱分散和更普及。而在现代思维体系中，神圣的或决定性的因素则较少，范围也较窄，因为这些因素建立在易于理解的基础上，更为简洁，而不至于扩散到具体生活的方方面面。还有一些体系是上天决定的，或来自于别的什么。，不少生活结构和社会信念是依据神圣的和固有的信条起作用的"【107】。

　　霍顿把这种发展过程归结为"保护性立场与破坏性立场之间的对抗"，并由此认为禁忌是一种制度，一旦频繁出现不协调的经验，基本区别快要受到威胁，禁忌就对世界观的范畴基础加以捍卫【108】。

　　我们如果从形式语用学的角度，对霍顿和格尔纳关于波普尔的"封闭性"与"开放

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>