| 论电子邮件（E-mail）的证据属性 |
|
| |
| 作者：佚名 文章来源：不详 点击数： 更新时间：2007-4-8 1:47:22 |
|
的关联性，是指“证据必须与案件事实材料有实质性联系并对案件事实有证明作用。”对电子邮件的关联性，学界一般都认可，争议不大。在人们收发邮件的过程中，电子邮件服务商都会在服务计算机中自动记录使用的情况，并保持一定的时间。此外，由于电子邮件具有唯一性的特征，每一个电子邮箱只对应一个注册用户。这样一来，电子邮件与案件事实材料的关联性就更加有保障，对案件事实证明作用也更加让人信赖。
3.合法性。电子邮件能否成为诉讼证据的关键和难点也在于其合法性地位问题。对于“合法性”这一法律概念，法学界存在较大争议。一种意见认为：“合法就是法律上要有明确规定，具体到电子邮件的合法性上，就是法律只有明确规定其为合法的证据形式时，电子邮件才算真正具备了法律地位，才具有合法性。”另一种意见则认为“合法不仅仅是指法律上有明确规定，只要法律上没有明文禁止，通过法律解释将电子邮件涵盖到原有的法定的证据体系中去，并与其保持合协一致，这一新的表现形式（电子邮件）的证据同样具有合法性。”笔者以为，上述观点的分歧，法律概念的不同理解。那么那一种观点更加合理呢？在此，我们可以参考合同书面形式的规定。随着网络技术的迅速发展，越来越多的商事主体在交易过程中使用电子邮件及电子数据交换。有鉴于此，许多国家及国际组织的立法都肯定了电子邮件、电子数据交换的地位，把它们也囊括到合同的书面形式中来。我国合同法也采取同样做法，《合同法》第11条明确规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形表现的新载内容的形式。”现在的问题是，社会生活已经发生了变化，法律还未来得及做出相应的调整。我国《刑事诉讼法》没有规定电子邮件是诉讼证据。在这种情况，我们应该怎么办？如果依照第一意见，即使由权威部门认证了电子邮件的真实性，它仍不能作为定案证据，因为电子邮件不是适格的证据，不产生诉讼上的证据效力。如此一来，我们完全可以说我们维护了法律形式上的定义。但我们不得不承认我们牺牲了实质上的公平。第二种意见则对法律作相对广义的解释，笔者赞同这一观点，理由如下：
第一，这种观点并未违背法律，没有与形式正义相抵触。对某一条文作相对广义的解释，有一本前提是不与法律的明文规定相抵触，我国法律也的确未明文禁止电子邮件作为证据。因此，这一解释并未违背法律的明文规定。同时，采取这种解释也符合法律的精神。为了保证法律的连续性和权威性，要动辄修改法律是不可能的，而社会生活又是日日更新的，为了减少法律脱离社会实际生活的可能性，我们应该在一定限度内给法律本身可自由伸缩的弹性。作这样解释，认为电子邮件可以作为定案的证据，符合法律的精神。
第二，我们目前商业上已经广泛运用电子邮件，如果不将其作为诉讼证据，会限制电子邮件在商业领域中的应用，降低商事交易效率，不利于促进经济发展。
第三，现在国际间的交易越来越多，越来越多国家在努力使电子邮件具有证据效力。联合国1996年《电子贸易示范法》的第9条明确肯定数据电文的证据价值；美国在其司法程序中也肯定E-mail的复印材料可作为证据加以接受。1998年华盛顿前检察长就以E-mail为直接证据对侵权者提起刑事诉讼；面对网络世界的混乱，德国于1997年8月1日开始实施《为信息与电信服务确定基本规范的联邦法》（又称《多媒体法》），在该法中就对电子证据做出了规定。
由以上分析得知，电子邮件具备了证据的基本特征并且也符合将电子邮件作为证据的国际潮流。笔者因此有理由认为我国应尽快对电子邮件进行深入研究，尽早将其纳入法定证据种类范畴内以顺应E-mail作为诉讼证据的国际潮流。
【参考文献】
[1] 徐静村. 《刑事诉讼法学》[M].北京：法律出版社，1997
[2] 高树辉，冷元潮.浅谈数码影像及照片的证据地位感光材料，1996（ 6）
[3] 刘强.试论网络司法中的电子证据[J].贵州公安干部学院学报，2001（3） [4] 赵冬燕，范德月，于丽萍.论E-mail证据能力[J].经济与法，2003（3） 上一页 [1] [2]
|
|
|
| 加入网摘：365Key
| 新浪ViVi
| 和讯网摘
| 天极网摘
| POCO网摘 |百度网摘| 文章录入：小蝶 责任编辑：小蝶 |
|
上一篇文章： 刑法中的严格责任若干问题研究
下一篇文章： 工商行政管理机关查处案件中证据的审查判断及使用 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）