内容提要:美国对日使用原子弹影响了美国战后的对外政策,因此美国史学界长期重视探讨使用原子弹的原因,形成了三派:正统主义派、现实主义派、修正主义派。本文论述了美国史学家的观点,并分析了使用原子弹决定的形成情况。

关键词:原子弹;原因;美国;史学界;论争

分类号:K712.54　文献标识码:A　文章编号:ISSN1000-5218(1999)-02-0114-0120

1945年8月6日8时15分,美国B-29轰炸机在日本广岛投放了一颗原子弹,杀死7万生灵。8月9日在长崎投放的另一颗原子弹,杀死35000人。由此美国成为在战争中第一个也是唯一的一个使用原子弹的国家。关于美国为什么使用原子弹的问题,长期以来是美国史学界讨论的重要问题之一。到1970年,在美国形成了3个主要派别:正统主义派,现实主义派,修正主义派。直到现在,许多历史学家依然对这一课题感兴趣。本文将考察这3个学派的观点,探讨美国对日投放原子弹决定形成的过程,解释投放原子弹的主要原因。

正统派观点的主要依据,是总统杜鲁门在回忆录《决定的年代》和陆军部长史汀生在“使用原子弹的决定”一文中对投放原子弹的解释。“我们的主要目的是以最小的代价和最快的速度结束战争。”1由此,正统派认为,投放原子弹无需派遣大量士兵进入日本本土,既可以加速结束战争,又可以大大减轻美军的伤亡。该派的代表人物是哈佛大学著名的历史学家山姆尔·伊利奥特·莫利森(SamuelEliotMorison)和一些政府官员,如前任国务院经济顾问赫伯特·费斯(HerbertFeis)。莫利森抨击现实派认为“日本已经接近战败,不用原子弹战争也将在1945年底结束”的观点。他认为没有原子弹,日本的投降将会拖后很久。因为当时日本政府拒绝接受《波茨坦公告》,决定将战争坚持到底。因此,“鉴于日本拒绝投降的态度,投放原子弹成了关键的一步”2。费斯虽认为没有原子弹,没有苏联同日本宣战,战争也肯定在1945年底以前结束。但他认为,原子弹对结束战争虽不是必要的,但它的使用也是无可非议的。“使用原子弹摧毁日本的军事、人性、政治的理由都是可以被接受的。”3他说,美国的决策者相信投放原子弹“有可能挽救一万士兵的生命”,“所以主要的理由是军事方面的,没有更好的理由来阻止使用原子弹而使用别的武器。”4

现实派的主要观点是:投放原子弹是不必要的,因此是非人道和不明智的。代表人物汉森·鲍尔德维(HansonBaldwin)认为:“我们犯有双重罪。我们于日本已经在进行结束战争的谈判但没有最后结果的时候投放了原子弹。我们要求无条件投降,然后投放原子弹和接受有条件投降。这种顺序是很明显的:如果波茨坦公告答应日本保留天皇,即使没有原子弹,日本也将投降。”“因此,我们使用原子弹,被烙上了野兽的烙印。”5

像现实派一样,修正派也认为原子弹是不必要的,因而使用它是非人道的和不明智的。但他们比现实派进一步,指出:决策者有关使用原子弹的主要目的是对付苏联。这一派的代表人物是戈·艾尔坡罗维兹(GarAlperovitz)。在他的名著《原子弹外交——广岛和波茨坦:使用原子弹和美苏抗衡》6中,直接挑战费斯的观点,在美国引发了一场更为广泛的学术争论。戈·艾尔坡罗维兹认为,美国使用原子弹的原因是政治的,而不是军事的;投放原子弹主要是为了吓唬苏联,而不是为了击败日本。其理由有以下几点:(1)罗斯福去世后,美国的外交政策已发生根本改变。杜鲁门很快抛弃了他前任的调和方针,而采取强硬的外交政策来迫使苏联默认美国的东方和中欧计划。(2)杜鲁门的策略是“延迟摊牌”。直到在新墨西哥原子弹试制成功后,决定在日本使用,向苏联摊牌。(3)美国在日本广岛和长崎投放原子弹后,杜鲁门和国务卿伯尔纳立即用核外交政策,迫使苏联削弱对欧洲的影响。(4)杜鲁门政府的政策导致了冷战。

艾尔坡罗维兹的书在美国史学界引起了比过去更大的关注。其原因有:(1)艾尔坡罗维兹挖掘出了更新、更详尽的资料,受到人们的重视;(2)当时美国的越南政策在国内引起不安;(3)美国史学界正兴起对冷战起源的研究。艾尔坡罗维兹对以前学派观点的修正激起了一大批学者的反对。冷战初期左派史学家加伯雷尔·卡尔考(GabrielKolko),认为使用原子弹既不是引起美苏不和谐的原因也不是个道德问题。7另一位史学家托马斯·哈蒙得(ThomasT.Hammond)宣称:“作者(艾尔坡罗维兹)的主要贡献是引起我们重视一个问题:1945年伯尔纳、史汀生、杜鲁门希望以拥有原子弹来增加与苏联谈判的砝码。但是,夸大原子弹对美国政策的影响已经误导了不明真相的读者相信:1945年原子弹政策扮演了一个举足轻重的角色。”8并认为作者“频繁引用断章取义的资料并不能支持他的观点。”9最尖锐的批评来自罗伯特·詹姆士·麦道克斯(RobertJamesMaddox),他在仔细校对了艾尔坡罗维兹书的脚注后发现,有许多注释是艾尔坡罗维兹自己创造的,他认为“这样的学术著作是经不起推敲的、是不严谨的”10。总之,修正派史学家认为,美国的决策者们在使用原子弹争夺世界权力的斗争中,是经过深思熟虑的。

到70年代中期,由于美国开放了一些关键的资料,又有一些学者对艾尔坡罗维兹的观点提出了疑义。莱斯尔·罗斯(LisleA.Rose)和马丁·雪维(MartinJ.Sherwin)是反对艾尔坡罗维兹观点的代表人物。罗斯反对艾尔坡罗维兹为杜鲁门政府辩护,尽管罗斯依然承认杜鲁门政府是企图利用战后核武器的垄断,取得对苏外交的胜利,他指责广岛和长崎的毁灭性破坏是“卑鄙的行为”。11马丁·雪维虽认为艾尔坡罗维兹的观点是比较有说服力的,但在《一个世界的毁灭》一书中,雪维强调,正确理解

[1] [2] [3] [4] 下一页