按照德国史家尼布尔的说法，罗马平民(plebs)起源于王政时代，主要由被征服地区的  移民组成，到王政后期基本形成一个特定等级，与“罗马人民”(Populus  Romanus)相  对立(注：尼布尔：《罗马史演讲录》(Niebuhr,Lectures  on  the  History  of  Roman)  第1卷，伦敦1847年版，第48页。)。
　　关于罗马平民的身份问题，自19世纪以来，学者们由于观点、方法不同，提出各种不  同看法，并且在“平民是否为公民”这一问题上发生了较大的意见分歧。根据尼布尔、  蒙森、古朗日的看法，只有贵族是原始公民，平民最初不在公民之列，并且不在库里亚  组织之内。然而，英国学者拉斯特则认为公民集团自古以来就包含了贵族和平民。他们  之间的区别仅在于贵族是元老院显贵，平民则是普通大众。(注：拉斯特：《论塞尔维  乌斯改革》(Hugh  Last,“The  Servian  Reforms”)，载《罗马研究杂志》(Journal  of　Roman  Studies)1945年，第30—48页。)
　　有趣的是，两种对立的理论都能从古典文献中找到证据，说明文献本身存在着相互矛  盾的地方。这是因为古代罗马史家大都缺乏历史发展观念，没有注意到平民是一个发展  、变化的概念，公元一世纪的平民与公元前五世纪，甚至王政时代的平民并不完全相同  ，所以，他们笔下的早期平民和贵族的身上往往带有后世平民与贵族的特征，以致于使  现代的研究者产生误解。这就提醒我们要注意把古人提供的史实和他们自己对历史事实  的理解区分开，历史地考察平民在罗马早期社会中的实际地位和处境，以便客观评价平  民的身份地位。我们主要以王政时代和共和国初期的文献史料为依据，从以下几个方面  讨论早期平民的身份地位：
　　　　　　一、平民与定居地的关系
　　在王政时代，罗马的平民主要来自被征服地区。罗马人往往把被征服地区的人民集体  迁移到罗马，这就使丧失了国土的平民与罗马人民聚居一地，发生了地域联系。
　　据文献记载，罗马第三位国王图路斯曾摧毁阿尔巴城，把全体居民掠走，使罗马“人  口翻了一番”。阿尔巴人被安置在凯利乌斯山。(注：李维：《罗马史》Ⅰ，30，1(Livy,Ab  urbe  condita)译文参考穆启乐、傅永东、张强、王丽英译《建城以来史》卷  一，吉林文史出版社1992年版，第87页。)第四王安库斯占领特列涅(Tellennae)，“把  战俘迁移到罗马”；夺取费卡那(Ficana)，派兵摧毁城墙，焚烧房屋，“把全体居民迁  入罗马”。两地居民都被安置在凯利乌斯山。他又征服波利托里乌姆城，把阿芬丁山分  给新来的民众居住。后来又有数千拉丁战俘被安置在阿芬丁与帕拉丁连接之处——阿德  穆尔基埃(Admurciae)(注：李维：《罗马史》Ⅰ，33，5。)。
　　这一时期的外来平民大多是被强迫安置在罗马人的土地上的。他们与罗马人民虽同居  一邦境内，但罗马人民是住在自己祖先的土地上，他们彼此之间既有血缘纽带，又有地  域联系，是天然形成的公民集团；而平民是被剥夺了祖先的土地，人身从属于征服者集  团。他们与罗马人民虽有地域联系，但无血亲关系，不属于公民集团，也就没有公民的  权利。
　　由于没有公民权，平民对他们居住的土地没有占有权。例如，据李维记载，公元前456  年，元老院通过了保民官伊启里乌斯提出的一项法案，“开放阿芬丁山供人们安居。”  (注：李维：《罗马史》Ⅲ，31，1；32，7。狄奥尼修斯：《罗马古事纪》，Ⅹ，31，1  —32，5.参见(法)古朗日：《古代城市》(Fustel  De  Coulanges,The  Ancient  City)，  马萨诸塞1979版，第233页。)这条法案显然不是为争取平民在阿芬丁山的居住权，因为  自安库斯王时期起，阿芬丁山就已成为平民的聚居区。很可能，保民官要求的是对平民  开放阿芬丁山宅基地的占有权。也就是说，平民虽被允许在阿芬丁山居住，但是对于他  们定居的土地没有任何权利，直到300年之后，经过同贵族的斗争，才获准占地安居。
　　由于平民对城邦土地没有占有权，所以他们不能随便择地而居，挤占公民的住地，只  能在指定区域建房居住。罗马的公民聚居区与非公民聚居区的划分以“城址”(pomerium)为界线。设立“城址”需要经过占卜等宗教仪式，使之具有神圣性(注：盖利  乌

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页