| 网站首页 | 范文中心 | 论文中心 | 党团资料 | · 用户注册 · 设为首页 · 加入收藏 · 联系站长 · ·
广告载入中...
您现在的位置: 126范文网 >> 论文中心 >> 社科论文 >> 文艺传媒 >> 正文 今天是:
专 题 栏 目
最 新 热 门
最 新 推 荐
相 关 文 章
贯彻中央5号文件精神加强…
21世纪医疗卫生行业医务…
做好新时期水利思想政治…
浅谈清末法律修订的政治…
北魏太武朝政治史二题
学术中的政治与政治中的…
汉代政治文化中心的转移
扬雄的政治倾向与经学师…
政治化思维与三十年代中国文学论争
作者:佚名 文章来源:不详 点击数: 更新时间:2007-4-8 3:09:22
为思维的政治化。普遍的政治化思维弥漫在30年代的  一系列文学论争中,成为30年代文学论争的显著标识。
  政治化思维的表现形式之一是,论争中的实用主义。借用霍布豪斯《自由主义》中的  话来说,那些实现一场革命的人,“他们需要一种社会理论,……理论来自他们感觉到  的实际需要,故而容易赋予仅仅有暂时性价值的思想以永恒真理的性质”(注:霍布豪  斯:《自由主义》,商务印书馆,1996年,第25页。)。在30年代文学论争中,双方的  目的常常是仅在表达自己的政治意愿和阐释自己的政治价值观,因而并不注意去寻找大  家普遍能接受的某种真理。所以,没有一次论争最后是哪一方通过讲清道理,以其自身  理论的真理性使对手真正心服口服的。更值得注意的是,有些论争的兴起、结束,大家  所依据、所服从的也不是学理性的规则,而是政治的需要。例如“革命文学”论争,双  方的开战,从创造社、太阳社联合提倡无产阶级革命文学,到联合对鲁迅的批评,是一  种有组织的政治行动。(注:参见朱晓进《论三十年代文学群体的“亚政治文化”特征  ——以“左联”的政治文化性质为例》,《求是学刊》2002年第2期。)而创造社、太阳  社与鲁迅双方的最终握手,也是服从了共同的政治目标,服从了政治的需要。据冯乃超  讲,“为什么停止围攻鲁迅,好像听潘汉年讲,李立三(当时中央宣传部长)转达过党的  意见,不同意攻击鲁迅”。(注:冯乃超:《左联成立前后的一些情况》,见《冯乃超  文集》(上卷),中山大学出版社,1986年,第379页。)也就是说论争的当事人不管在论  争中表现如何,使用什么样的言词,有什么理论的阐发,但决定论争进程和结果的,并  不是论争的内容和理论探讨的深度,也不在于谁真正完全掌握了绝对的真理,而在于政  治的需要。左翼作家与“第三种人”的论争有类似的情况,当论争刚进入白热化的时候  ,是因为张闻天化名哥特发表了《文艺战线上的关门主义》,文中对左翼文坛排斥“同  路人”的“关门主义”错误进行了批评。此文一出,左翼文坛的调子便马上翻转过来,  多数言论立即从团结“同路人”的角度来重新看待“第三种人”,直到“第三种人”正  式“揭起小资产阶级革命文学之旗”之前,左翼文坛与“第三种人”的论争其实已接近  收场。这一论争的发展过程,同样可以看出,论争的走向,并不是依据是非观点的是否  明确,不在于理论探讨的进展。与理论的正确与否相比,当时的人们也许更相信、更愿  意服从的是政治权威,是人们政治化思维中的政治实用主义支配着人们在论争中的行为  。
  30年代文学群体是以政治倾向的同一性来划分的,各群体内部统一性高,且具有较强  的组织性意识,在重大问题上,尤其是涉及政治的问题上,往往一致对外,处处以本群  体为是,以非本群体为非。夏衍就曾谈起过自己在无产阶级文学论争中的这种群体性意  识:“我没有参加过任何文艺社团”,但这“并不等于中立,无可讳言,由于思想作风  上和组织上的大原因,我是站在创造社、太阳社这一边的”。(注:夏衍:《懒寻旧梦  录》,三联书店,1985年,第141页。)也就是说,这种群体性意识并不依据形式上是否  参加某个社团,而是依据政治上的倾向,自觉地给自己划线,决定政治立场上的归属。  对群体性的强调,在左翼作家群体中显得最为突出。“左联”1930年8月通过的《无产  阶级文学运动新的情势及我们的任务》中,否认“左联”是“作家的同业组合组织”,  批评了一些成员仅仅把“左联”当作作家组织的“狭窄观念”、“自限于作品行动的偏  狭见解”等等。这里很明显地是提醒群体成员要从政治组织的角度来理解“左联”群体  及其任务。
  在30年代的许多论争中,左翼群体的确一直非常强调从群体性乃至党派性上来看问题  。左翼群体之所以会以胡秋原为攻击的对象,除了我们前面提到的原因外,还由于胡秋  原的不在组织上认同左翼群体。胡秋原多次表明自己的所谓“自由人”的政治立场:“  我所谓‘自由人’者,是指一种态度而言,即是在文艺或哲学的领域,根据马克思主义  的理论来研究,但不一定在政党的领导之下,根据党的当前实际政纲和迫切的需要来判  断一切”。(注:胡秋原:《浪费的论争》,《现代》第2卷第2期(1932年12月)。)他公  然声称“不在政党领导之下”,这构成了对左翼文坛党派性质的消解。正因为如此,当  胡秋原发表文章批评钱杏cūn@①的文艺理论的错误时(注:胡秋原:《钱杏cūn@  ①理论之清算与民族主义文学理论之批判——马克思主义文艺理论之拥护》,《读书杂  志》第2卷第1期(1932年3月)。),立即被左翼文坛敏感地认为他是“为了反普罗

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页

加入网摘:365Key  | 新浪ViVi  | 和讯网摘  | 天极网摘  | POCO网摘 |百度网摘|      文章录入:小蝶    责任编辑:小蝶 
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章:
  • 【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
      网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)